Генеральный директор — единственный учредитель ООО, являющийся индивидуальным предпринимателем, сдал в субаренду своему ООО часть комнаты
здравствуйте!
помогите, пожалуйста.
у нас такая ситуация.
ИП на ОСНО, он же единственный учредитель и генеральный директор ООО.
ИП сдал своему ООО в субаренду часть комнаты, именно часть, а не целую, потому что лишних помещений нет, да и все равно это все формально, так как человек один и тот же.
я как бухгалтер начисляю арендную плату и коммуналку на эту часть комнаты. получается 1,5% от общей площади и от общей суммы коммунальных расходов за все помещение.
я так делаю уже год, а теперь задалась вопросом, нормально ли это и можно ли сдавать часть комнаты?
и можно ли в расходы ИП включать часть аренды и часть коммунальных расходов на часть комнаты, переданную в субаренду?
гложут смутные сомнения, как на это посмотрит налоговая)
хотя налоги мы платим, ничего не скрываем.
спасибо
помогите, пожалуйста.
у нас такая ситуация.
ИП на ОСНО, он же единственный учредитель и генеральный директор ООО.
ИП сдал своему ООО в субаренду часть комнаты, именно часть, а не целую, потому что лишних помещений нет, да и все равно это все формально, так как человек один и тот же.
я как бухгалтер начисляю арендную плату и коммуналку на эту часть комнаты. получается 1,5% от общей площади и от общей суммы коммунальных расходов за все помещение.
я так делаю уже год, а теперь задалась вопросом, нормально ли это и можно ли сдавать часть комнаты?
и можно ли в расходы ИП включать часть аренды и часть коммунальных расходов на часть комнаты, переданную в субаренду?
гложут смутные сомнения, как на это посмотрит налоговая)
хотя налоги мы платим, ничего не скрываем.
спасибо
Comments
-
Добрый день.
А эти 1,5% от общей площади действительно позволяют разместить рабочие места для штатных сотрудников ООО?
Чем занимается организация и как это соотносится с деятельностью ИП?
Обратите внимание:Цитата:Министерство финансов Российской ФедерацииФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБАПИСЬМО от 19 января 2016 года № СА-4-7/465[О получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств путем целенаправленного формального "дробления" бизнеса с использованием подконтрольного лица]Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673 по делу № А12-24270/2014 по заявлению ООО (далее - Общество) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.В указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос, связанный с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств путем целенаправленного формального "дробления" бизнеса с использованием подконтрольного лица.Основанием к доначислению Обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) послужил вывод Инспекции, согласно которому посредством согласованных действий с индивидуальным предпринимателем (далее - предприниматель), применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), Обществом была создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанным лицом договоров поручения, по условиям которых Общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров.Налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные предпринимателем от реализации Обществом товаров предпринимателя на основании договора поручения, исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, являются доходами самого Общества, в связи с чем, указанные доходы подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль и НДС за проверяемый период.Признавая доказанным факт умышленной минимизации Обществом налогового бремени путем создания совместно с предпринимателем схемы "дробления" бизнеса, Суд принял во внимание совокупность документально подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки Общества.Анализ судебного акта показал, что критериями, по которым налогоплательщик может быть признан Судом недобросовестным, являются, в том числе, наличие единой производственной базы, отсутствие у подконтрольного лица собственных производственных мощностей, использование проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным ему лицом одних и тех же трудовых ресурсов.Признавая правомерной позицию налогового органа по вопросу использования Обществом схемы "дробления" бизнеса, Суд учитывал наличие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих не только о согласованности действий участников спорных операций, но и косвенной подконтрольности предпринимателя проверяемому налогоплательщику. При этом в качестве ключевого доказательства подконтрольности Суд признал тот факт, что Общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.Таким образом, в рамках процесса доказывания использования проверяемым налогоплательщиком схемы "дробления" бизнеса в качестве инструмента налоговой оптимизации налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.Действительныйгосударственный советникРоссийской Федерации2 классаС.А.Аракелов
